Incertitudes rétrospectives

# 050516

Certes, l’ouvrage date un peu, mais les auteurs qu’il évoque vivaient, pour certains, en 770 avant notre ère. Si donc vous avez le temps de feuilleter La Philosophie Chinoise de Max Kaltenmark (PUF/Que sais-je, 1972), vous y trouverez des énoncés comme celui-ci :

 » Le Tableau du Faîte Suprême est un diagramme [qui] représente schématiquement le développement du monde. à partir du T’ai-ki […]. Mais Tcheou Touen-Yi assimile le T’ai-ki au Wou-ki (« Sans Faîte » ou « Absolu de Rien ») qui est une expression de Lao-Tseu. Il emploie d’ailleurs au début de l’Explication, une tournure ambiguë (T’ai-ki eul Wou-ki) qui peut signifier soit que le Wou-ki et le T’ai-ki sont une seule et même chose, soit que le second émane du premier. » (p. 86)

La référence à une qualité dite « ambiguïté » interroge. Elle semble, elle aussi, comporter diverses lectures dont aucune ne paraît plus justifiée que les autres. On entend:
1. Tcheou Touen-Yi s’exprime mal — ce qui semble difficile à croire en raison du statut du philosophe et de son projet (expliquer …)

2. Tcheou Touen-Yi dit deux choses en une parce que le concept qu’il décrit unit deux choses en une;

3. Ce qui nous paraît double sens aujourd’hui était en ce temps-là univoque, soit parce que la langue n’avait pas encore instauré de distinction, soit parce que la distinction n’avait ni intérêt ni pertinence; et en ce cas, ladite ambiguïté ne provient pas de l’énonciation mais de notre lecture.

4. L’établissement du texte a lui aussi une histoire. Peut-être va-t-on trouver un document de la même époque clarifiant certains emplois du terme en question.

5. L’ambiguÏté apparaît dès lors que l’on traduit; dans la langue source, il y a un seul signifié.

En l’espèce, l’ambiguîté apparaît comme un corrélat de la diachronicité: est-ce que l’instabilité que l’on relève en 1972 ne serait pas plutôt une incertitude quant au sens que l’on doit conserver aujourd’hui ? Le PANTA RHEI d’Héraclite équivaudra-t-il encore à « tout s’écoule » en 2072 ?

En l’occurrence, l’ambiguïté tiendrait à la nature du message; après tout, au travers des siècles, un texte décrivant l’érosion des pierres par le vent ou l’eau, un autre expliquant le jour et la nuit par la présence ou le retrait du soleil, ne risquent guère de générer l’ambiguïté. A l’inverse, si le texte énonce qu’au septième jour le créateur s’est reposé, on est tellement loin de toute rationalité que le sens de « se reposer » se dédouble (pour le moins): prendre du repos avant de poursuivre l’oeuvre créatrice, cesser de créer, réfléchir avant de reprendre, inventer, parfaire, etc.

Ambiguïté = richesse

# 300416

GEORGE ORWELL SUR L’AMBIGUïTE.

Dans son appendice à 1984, Orwell expose les « principes du novlangue », et certaines de ses remarques éclairent plus généralement la notion d’ambiguïté.
Le novlangue « inventé pour répondre aux besoins de l’angsoc (le socialisme anglais) […] n’était pas la seule langue en usage » (p. 395). Il faudra, explique Orwell, attendre 2050 pour qu’il supplante l’ancilangue. La mise en place du novlangue avait pour but de

« fournir un moyen d’expression aux idées générales et habitudes mentales des dévôts de l’angsoc [et] de rendre impossible tout autre mode de pensée. » (ibid.)

L’élimination de l’ambiguïté est d’abord évoquée à propos du « Vocabulaire A », ce que nous appellerions les monèmes usuels de la vie quotidienne. Le romancier précise qu’on en avait réduit le nombre, et délimité le sens « avec beaucoup plus de rigidité. On les avait débarrassés de toute ambiguïté et de toute nuance» — ce qui rendait impossible leur emploi en littérature, politique ou philosophie ; en effet, chaque mot de cette liste était « un staccato exprimant un seul concept clairement compris » (p. 397).
Orwell ne fait pas référence à l’équivoque – ce qui peut se comprendre puisqu’en anglais, l’usage de ce terme est plutôt une affaire de lexicographes, l’anglophone préférant ambivalent à equivocal – mais, dans son deuxième emploi d’ambigu, il l’associe à un autre terme :

« D’autres mots [du vocabulaire B] étaient bivalents et ambigus. Ils sous-entendaient le mot bien quand on les appliquait au Parti et le mot mal quand on les appliquait aux ennemis du Parti » (p. 402)

Par exemple, minipax (ministère de la paix) était entendu comme ministère de la guerre si vous étiez opposé à la ligne politique du parti au pouvoir.
Dans le même ordre d’idée, Orwell cite le mot

« canelangue, qui signifie « faire coin-coin comme un canard ». Le mot canelangue, comme divers autres mots du vocabulaire B, avait un double sens. Pourvu que les opinions émises en canelangue fussent orthodoxes, il ne contenait qu’un compliment […] » (p. 405).

Car en tout cela, le but était

« de faire sortir du larynx le langage articulé sans mettre d’aucune façon en jeu les centres plus élevés du cerveau. » (Ibid.)

Outre tout ce que 1984 nous dit de 2015-2017, le traducteur serait bien inspiré de s’y arrêter quelques instants. On n’ira pas jusqu’à dire que toute désambiguation manifeste chez le traducteur une police de la pensée !, mais il ne serait pas mauvais de faire le bilan de ce que l’on élimine quand on retreint ce qui nous paraît équivoque : le risque est grand d’attenter à un vieux fonds de nuances, de couper le lien avec une tradition, de faire avorter le début d’une différance, pour parler comme Derrida, au profit d’une pensée dominante, au point que les bivalences qui demeurent — il en reste toujours — passent pour des erreurs ou des quêtes d’orthodoxie.

(Texte utilisé : 1984, trad. Amélie Audiberti, Paris, Gallimard, 1950, éd. « Folio » 2013, pp. 395-408)